Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


Egyszerűen tökfej ez a Pásztor?

2009.02.01

Egyszerűen tökfej ez a Pásztor?

    * Munk Veronika - munk@mail.index..hu

| 2009. 01. 31., 11:23 | Frissítve: 14 órája

Pénteken Pásztor Albert, miskolci rendőrkapitány a következőket mondta egy sajtótájékoztatón [1]: "Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a közterületi rablások elkövetői cigány emberek. Igazából Miskolcon legfeljebb pénzintézetet vagy benzinkutat rabol ki magyar, minden más rablás viszont az ő részük. (...) Mi, rendőrök, teszünk azért, hogy kivegyük a részünket a fiatalok neveléséből. A baj csak az, hogy a sok kis aranyos cigánygyerekből gyakran lesz durva és kegyetlen bűnelkövető."

Pásztor kijelentései a mai magyar közéletben nem különösebben megdöbbentőek, a rendőrkapitány csak kimondta, amit a többség - legyen szó rendőrökről vagy általában a társadalomról - gondol. Amikor 1996-ban felmérés készült arról, hogy mi a magyar rendőrök véleménye a cigányokról, az derült ki, hogy a rendőrök fokozott bűnözési hajlandósággal jellemzik a cigányokat. A több mint 1500 megkérdezett rendőr 54 százaléka kapcsolta össze a cigányokat a "bűnöző életmóddal", 71 százalékuk pedig egyetértett azzal az állítással, hogy ahol nincsenek cigányok, ott jóval könnyebb a rendőri munka. "Legszélsőségesebbnek a rasszisták tűnnek, akiknek romaképét az elutasítás, türelmetlenség, előítéletesség, sztereotipizálás jellemzi, amit összhangban látnak a cigányellenesnek tartott közvéleménnyel. E csoport jelenléte nem túl nagy arányú (10%). Az előítéletesek a megkérdezettek 27 százalékát adják. E körben ugyanazok a tünetek fordulnak mint elő mint az előző csoportban, de megnyilvánulásuk kevésbé intenzív" - fogalmazott a kutatási jelentés. Az elmúlt pár év előítélet-vizsgálatai szerint a társadalom közel nyolcvan százaléka egyetért azzal a gyakorlattal [2], hogy egyes szórakozóhelyekre nem engedik be a cigány vendégeket, miközben a magyarok kétharmada úgy véli [3], hogy a bűnözési hajlam a cigányok vérében van.
Nem mást állított, mint hogy életük a születés pillanatában meghatározott, vagyis a lopás- és rablásvágy vérükből és/vagy a kultúrájukból fakad.

A számok nem hazudnak: Pásztor kijelentéseit olvasva most az Index-olvasók jelentős hányada is arra gondol, hogy jaj de jó, végre valaki magas rendvédelmi pozícióból újra kimondta, hogy a cigánybűnözés (így, egybeírva) létezik. Az olvasók egy másik része pedig arra gondol, Pásztor egyszerűen az igazságról beszélt, az igazságról beszélni pedig jó. A Pásztor-féle kijelentésekkel azonban több komoly baj van.

A rendőrkapitány nem beszélt például arról, hogy csinos fiúk, lányok voltak-e az elkövetők, hogy milyen farmer volt rajtuk, ahogy arról sem, néznek-e ezek a bűnözők Dextert, vagy inkább Dr. House-t néznek. Egyedül arról beszélt, hogy a bűnözőket ő egy népcsoporthoz sorolja. Ezzel nem mást állított, mint hogy életük a születés pillanatában meghatározott, vagyis a lopás- és rablásvágy vérükből és/vagy a kultúrájukból fakad. A származás kiemelésével mutatta meg a "mi" és az "ők" közötti éles határvonalat, amit tovább hangsúlyozott azzal, hogy rámutatott: még a lelkiismeretes rendőri munka sem elég ahhoz, hogy kinevelje a cigányokból a bűnöző hajlamot. Arról viszont hallgatott, hogy az összes erre vonatkozó kutatás szerint a romák többségéhez hasonló szociális helyzetű (alacsony iskolai végzettségű, munkanélküli, nagycsaládos, komfortot nélkülöző lakáskörülmények között élő) nem cigány népességen belül pontosan ugyanakkora a bűnözők aránya mint a cigányok körében. Vagyis lehet, hogy az ő nyolc rablásának elkövetői tényleg mind cigányok voltak (mint megtudtuk, ezt a kihallgatáson maguktól vallották be, hiszen jogszerűen ilyen adat nem kérető és nem tartható nyilván), de ennek a ténynek a hangsúlyozásával éppen a bűnözés valódi okát - egyszerűen szólva: a nyomort - hazudta el.
Pásztor sokkal inkább tünet, véres kelés a (nem létező) esélyegyenlőségi mozgalom arca közepén.

A Borsod Online pénteki videójában [4] Pásztor arról beszélt, hogy cigány és nem cigány képtelen egymás mellett megmaradni: "Betelepült az Avasra egy jelentős számú cigányság. Olyan emberek, akik szerintem maguk sem akarnak ilyen helyen lakni, igényük nincsen rá. Eszükbe sem jut, hogy ott majd hitelt kell törleszteni, közös költségekhez hozzá kell járulni. Abban nem gondolkoznak, hogy itt már együtt kellene élni más, konszolidált életvitelű helyi lakosokkal... A kisebbségi nemzettársainkkal nem megy az egymás mellett élés. Ennyi."

"Cigányok" és "magyarok" teljes elkülönítésének igénye logikusan következik Pásztor és a hozzá hasonlóan gondolkodó honfitársaink elképzeléseiből. Az éppen általuk is folyamatosan hivatkozott mindennapi tapasztalatok ugyanakkor éppen azt mutatják, hogy a jelenleg is működő elkülönülés fokozza, nem pedig megoldja a problémákat. Gettók, rezervátumok: bármilyen vonzónak is tűnne sok millió honfitársunk számára mint megoldás, a helyzet az, hogy az ilyesmi nemcsak jogilag és erkölcsileg védhetetlen, gyakorlatilag megvalósíthatatlan, hanem teljes mértékben haszontalan is lenne. Magyarország legnagyobb kisebbségi csoportja és a többség békés egymás mellett élése mindenkinek, cigánynak és cigányellenesnek egyaránt érdeke, a másik megoldás ugyanis az egyre mélyülő szegénység és a fokozódó erőszak.

Pásztor ezzel a jól artikulált cigányozással keresztülhúzta a rendőrségnek az utóbbi években az esélyegyenlőség és a hivatali előítéletek csökkentése terén tett erőfeszítéseit. Hiába írogat leveleket [5] dr. Bencze József rendőr altábornagy Kállai Ernő kisebbségi ombudsmannak arról, hogy nem előítéletesek a rendőrök a romákkal szemben, és hiába ígérgeti, hogy esélyegyenlőségi tervet készít a rendőrség, hiába hangoztatja Draskovics Tibor rendészeti miniszter, hogy sokkal több roma rendőrre van szükség, ha jön ez a rendőrkapitány, és arra utal, hogy márpedig a bűnözés a cigányok vérében van.

Nyilvánvaló, hogy a félszívvel, felülről erőltetett, "politikailag korrektnek" vélt beszédmód kudarcot vallott többség és kisebbség együttélési problémáinak kezelésében. Aminek az az egyszerű oka, hogy magyar állampolgárok milliói számára köszönőviszonyban sincs a mindennapok valós helyzeteivel. Ellenhatásként a nyilvánosságban is egyre inkább polgárjogot nyer a Pásztor-féle "őszinte" beszéd, ami eredményét tekintve abban különbözik a finomkodó bölcsészdumáktól, hogy nem csupán elfedi, hanem tetézi is a bajt.

Egyfelől, persze, ostoba tökfej ez a Pásztor, de ennyire nem egyszerű a helyzet. Pásztor sokkal inkább tünet, véres kelés a (nem létező) esélyegyenlőségi mozgalom arca közepén. A mindennapos bazmegezéssel egyenértékű szaloncigányozás természetessége, a cigányok molotovkoktélos gyilkolászása [6] és a Magyar Gárda masírozása után egy magas rangú rendőrtiszt miért tartaná kínosnak, hogy nyilvánosan rasszista kijelentéseket tegyen?

Az ORFK gyorsan reagált, dr. Bencze azonnali vizsgálatot rendelt el [7], és intézkedett arról is, hogy Pásztort más beosztásba vezényeljék. Egyelőre nem lehet tudni, hova, hogy melyik az a poszt, amelyben a cigányozás a rendőrkapitányinál jobban megengedhető.
A cikkben hivatkozott linkek:

    * [1] http://index.hu/politika/belfold/paszt0130/
    * [2] http://tatk.elte.hu/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=330&Itemid=873
    * [3] http://www.tarki.hu/tarkitekinto/20060201.html
    * [4] http://video.boon.hu/video/36982/pasztor-albert-miskolc-rendorfokapitanyanak-beszamoloja
    * [5] http://www.police.hu/sajto/sajtoszoba/orf_081222_01.html
    * [6] http://index.hu/politika/bulvar/nagycshelysz/
    * [7] http://index.hu/politika/belfold/paszt0130/

A konklúzió: a legnagyobb felelősség a mindenkori kormányzatokat terheli, akik nem képesek, és hajlandóak érdemben foglalkozni a kisebbségi kérdésekkel; nincs a romaintegrációt erősítő oktatás, képzés, foglalkoztatás, mert erre érdemben egy büdös buznyákot nem szánnak, pénz nélkül pedig semmit nem fognak elérni; ellenben töketlenség az van, ahogy ezt már megszoktuk... A probléma megoldása nem egyszerű, hosszú évtizedek alatt van csak eredménye, sokba is kerül, ráadásul a cigányság nagy része úgyis a mostani baloldalra, meg a liberálisokra szavaz, szóval az MSZP-nek semmi érdeke, hogy ezzel kérdéssel bajlódjon. De jelenleg csak az különbözeti meg a Jobbikot az MSZP-től, hogy az előbbi felvállalja, hogy rasszista, míg a másik csak kussol, nem tesz semmit és kihasználja az előbbi rasszizmusából fakadó politikai előnyöket...

 

 

Hozzászólások

Hozzászólás megtekintése

Hozzászólások megtekintése

nem értem

(Peti, 2009.02.16 09:36)

Nyilván nem mindegyik megy el lopni, de az éhezés, a nélkülözés vezet a legtöbbször a "közterületi bűnelkövetésekhez". Az a baj, hogy te elképzelni sem tudod, hogy mi az, hogy nyomor, nyomorban felnőni.

És jó lenne, ha nem kevernénk a szezont a fazonnal! A Pásztor főrendőr kijelentése nem a merdzsókban furikázó maffiacigányokra vonatkozott - bár azzal foglalkozott volna ennyire -, hanem a "nem-élet elleni" közterületi bűnelkövetésekre (garázdaság, lopás stb.).

Te a torzított médiainformációkra és a saját tapasztalataidra alapulva tettél kijelentéseket, meglehetősen összevissza (keverve a már említett szezont a fazonnal), én pedig azt állítottam, hogy az emberölés és a súlyos testi sértések közel harmadában szinte teljességgel ki lehet zárni a cigány elkövetőket. Az, hogy a médiából és a saját - bizonyára szelektív - tapasztalataid alapján te hogy érzed, milyen bűnelkövetést leginkább kinek, kiknek tulajdonítasz, az, hogy úgy mondjam, mellékes.

Azt szeretném, ha megértenétek, megértené mindenki, hogy az "szemét aljas gyilkosok" rohadjanak meg a börtönben, hogy ne merjenek szappanért lehajolni a fürdőben... DE a cigányok sem alantasabb emberek a többinél, körükben a bűnelkövetések nagyobb aránya nem a bőrszínből, a hajlamból fakad, hanem más okokra vezethető vissza: a rasszizmus, a "megbélyegzés", az oktatási, képzései integráció hiánya, és ezek következtében a nyomor kilátástalanságából adódó, devianciára hajlamosabb viselkedés.

ólrájt

(karesz, 2009.02.15 11:06)

Én viszont akkor is utálom őket, és sajnosa normálisakkal szemben is vannak már fenntartásaim, mert ha az utcán sötétben jön szembe velem 3, nem biztos, hogy ki tudom szúrni azt az egyet..mármint ha van köztük egy is..érted??..a nyomorbűnözéses állítás akkor viszont már ott is sántít, hogy elszegényedett családok közül nem megy el mindenki lopni..kicsit tágabban értelmezett környezetemben erre nem egy példát látok..szóval ez sántít, itt nem a lecsúszott anyagi helyzetet kell nézni, mert ezeket a cselekedeteket megmagyarázni nem lehet ezzel sem!!!
A másik, hogy a az emberélet ellen elkövetett bűncselekményeket általában azért nem csepel-biciklivel járó cigánybácsik követik el. Sok-sok 10milliós mervikben rohangálnak..tudom, tudom..ilyenek vannak fehéreknél is..csak azok kopaszok, meg mittudomén..a statisztikákhoz meg tényleg nem értek, le is szarom amúgy őket, nekem sokkal többet mond, hogy itt Pécsen esténként az utcán, vagy szórakozóhelyeken miket látok-tapasztalok.

tény

(Peti, 2009.02.14 15:34)

én sem sorolom hetekig, mert le tudom írni számokban, hogy 2007-ben 144 emberölés (nyilván amiről tudnak) történt, ebből 35 középiskolát végzett, 4 felsőfokú végzettségű. Szerinted ez utóbbi 2 csoportból mennyi cigány? (Cigány-statisztika ugyanis nincs!!!) 3506 súlyos testi sértés (szándékos), ebből 1026 közép-, 100 felsőfokú. Ebből mennyi a cigány?

Ja és ezekből mennyiről hallasz a médiában?? A "magyarbűnözésről" miért hallasz a médiában??

Szóval hagyjuk a tévét, az újságokat, meg a hülye elemzéseket...

nyomor

(Peti, 2009.02.14 15:22)

én azért írtam több bejegyzés elejére is, hogy "nyomorbűnözés", mert - a miskolci rendőrkapitányt idézve - a közterületi bűnelkövetések szerintem NEM faji alapon dőlnek el, hanem a nyomorból fakadnak. Ezalatt én azt értem, hogy a többgenerációs szegénység miatt, ami már a gyerekkortól folyamatosan hat, és párosul a diszkriminációval. Nem fogadom el Apu érvelését sem azzal kapcsolatban, hogy az előző rendszerben dolgozhattak, megszokhatták volna a munkát. Csakhát a rendszerváltáskor elsőként őket penderítették ki a munkahelyekről, és túl sok választásuk nem lévén, egyedül a családi jövedelmekből, plusz szoc. segély tudták fenntartani magukat. A magasabb családi jövedelem pedig több gyerek után jár. A több gyerek tehát az rossz állami ösztönzés és a piacgazdaságból adódó munkanélküliség, valamint a diszkrimináció következménye, nem pedig másé. Az 1950-90 évtizedekben alacsonyabb volt a cigány háztartások gyerekszáma...

"emberéletet miért nem szokott követelni egy sváb-, zsidó-, szerb-, horvát-..mittudomén milyenfajta kisebbség-bűnözés"

1) cigány-, vagy romabűnözés sem szokott emberéletet követelni, mert nincs olyan 2) többek között az, hogy rajtuk bőrszínileg nem látszik, hogy kisebbség, az ilyen bűnelkövetésekről egyébként sincs statisztika, az pedig, hogy a média mit hoz le, és mit nem, nem mérvadó...

statisztika

(Peti, 2009.02.14 15:05)

Már ne haragudj, de látszik, hogy nem tanultál statisztikát... Az elemzés értelmetlenségére az első bekezdésben kapunk utalást: "Adataink börtönön belüli összehasonlításra adnak lehetőséget, bár kétségtelen, hogy szerencsés lenne a fogva tartott nem romák mellett a szabad roma népességgel is összehasonlításokat tenni." Tegyük fel, hogy 100 nyomorult, munkanélküli, az életszínvonala alapján a társadalom legalján - saját vagy nem saját hibájából - lévő emberből 95 cigány, 5 magyar. Ha ezekből 20 bűnöző, amiből 19 cigány és csak 1 a magyar, az arány ugyanaz: 20%. Te csak a 19-et "érzékeled". Pedig az az 1 életmódja, viselkedése alapján semmiben sem különbözik a cigányokétól csak éppen magyar.

"kérdem én, TE személy szerint örülnél, nem bánnád, vagy azért fenntartásokkal kezelnéd, ha abban a környezetben ahol laksz, szomszédaid cigányok lennének?..ez itt a kérdés.."

Nagyon jó kérdés! Nem bánnám, ha azok rendes, normális cigány emberek lennének, mint amilyen pl. a Horváth Aladár gyerekei, akit legutóbb a rádióban is hallottam ebben témában nyilatkozni.

Te személy szerint, örültél, hogy a szobatársad roma/cigány? Teljesen mindegy volt, hiszen az a kérdés, hogy normális-e, vagy sem. Akkor hadd kérdezzem már meg, és a vérében volt a bűnözés??

Látom, még mindig nem érted! Én nem védem a cigány bűnözőket, hanem azt a cigány kisebbséget véde(né)m, akikre abszolúte nem igaz, amiről beszélsz!

pedig kéne...

(Peti, 2009.02.14 14:38)

ha megérted, hogy a kijelentésed azért rasszista, mert szavaiddal igenis azt állítod, hogy genetikai alapon dől el, hogy valakik, már a megszületésükkor bűnözők, ráadásul ezen nem változtathat semmi (hiszen a genetikán nem lehet), akkor rájössz/rájönnél, hogy a szóhasználatoddal van a baj! És nem kötöszködni akarok, hanem fontos, hogy te is megértsd, a mindennapi társasági kommunikációban nem szabad, hogy a faji alapú előítéletek rögzüljenek. Az ilyen szóhasználattal azt éred el te is, hogy egyre mélyebben rögzülnek, ami pl. a roma volt szobatársad számára is nagyon hátrányos lehet. Lehet, hogy ezt őt nem így látja, de lehet, hogy holnap valaki azért rúgja fejbe a diszkóban, mert cigány...
Továbbra is hülyeségeket beszélsz, ha azt állítod bőrszíntől függ a bűnözés.
Nagyon jó a futballhuligánok példája! Ha cigányozol, meg ha cigánybűnözést mondasz, akkor az olyan, mintha az összes Fradidrukkert lefutballhuligánoznál. Érted a különbséget?

és...

(karesz, 2009.02.14 13:46)

Természetesen ismerem a zsidóbűnözés fogalmát, de az ún. fehérgalléros gazdasági bűncselekményeket ne vegyük szerintem egy kalap alá a hordákba tömörülő késelő férgek bűnözésével..az kicsit erős lenne..a btk is más lapon foglalkozik velük, no!..
de vissza a dzsippókhoz: mégegyszer mondom, akinek nem inge, ne vegye magára, illetve amennyire lehet, határolódjon el az alja fajtától.
Most egy kicsit idézek:
"Elmondható, hogy a cigányság példátlan mértékben felülreprezentált a börtönnépességben, bár a köztudatban (szakmaiban is) élő becslések (60-80%) túlzónak bizonyultak. Elfogadva Kemény István nemrégiben publikált becslését, miszerint a magyar lakosság kb. 4,5%-a cigány, ehhez képest a börtönlakó cigányok aránya (adataink alapján) minimálisan is több mint hatszoros (30%), reálisan nyolcszoros (40% körül) az országos arányhoz képest."
(eredete: http://www.eccentrix.com/members/ciganybunozes/huszar_tanulmany.htm)
Na már most, kérdem én, TE személy szerint örülnél, nem bánnád, vagy azért fenntartásokkal kezelnéd, ha abban a környezetben ahol laksz, szomszédaid cigányok lennének?..ez itt a kérdés..valahogy szerintem minden ember inkább elkerüli a velük való kapcsolatteremtést..már ha lehet.
Szerintem ez normális..természetesen a jelenlegi állapotokat figyelembe véve.
Mert a mai állapotokat a cigánybűnözés árnyékában töltjük, ahol 3 hónappal ezelőtt megölték azt a kiskunlacházi lányt, ahol olaszliszkán agyonvertek egy tanárt, ahol leszúrtak egy világklasszis sportolót, ahol megöltek egy középkorú férfit Miskolcon..ha nincs cigánybűnözés, akkor hogyan lehetséges, hogy az általuk az elmúlt félévben elkövetett bűncselekményeket sztem hetekig írhatnám???
Mert tudod, ha ezek most argentínok lettek volna, akkor őket utálnám..de mondd már meg nekem, hogy emberéletet miért nem szokott követelni egy sváb-, zsidó-, szerb-, horvát-..mittudomén milyenfajta kisebbség-bűnözés. Mert én magyar vagyok, és az ilyen állatias, "kultúrájukra" jellemzően elkövetett, csoportos garázdák, erőszakoskodók, rendőrverők csoportjához NEM tartozom!!!
Most akkor vagy én vagyok magyar, vagy ők nem azok.ennyi..

és?

(karesz, 2009.02.14 13:32)

A probléma az, hogy a tényszerűség akkor játszik szerepet egy ember vélemény-nyilvánításakor, amikor az egyént semmilyen negatív külső hatás nem éri..pontosítok, többnyire akkor játszik szerepet..mint ahogyan liberális gondolkodóként - annak tartom magam, tehát az vagyok!:) - nem szabadna szimpatizálnom a halálbüntetés gondolatával. Racionálisan gondolkodva nem is teszem, belegondolva abba, ha érintett lennék bizonyos bűnügyekben, mint sértett, vagy sértett rokona-ismerőse, szerintem már módolsulna a felállás. Amúgy a válaszban foglaltakat érzéseim szerint kicsit körüllengték a "nem túl helyes, hogy így gondolkodom" foltjai, de eszem ágában sincs emiatt rosszul éreznem magam, vagy esetleg elnézést kérni. Az ugyanis meg álszent vagy naiv ember, aki azt hangoztatja, hogy nincs különbség..illetve az nem eredeztethető a bőrszínből. Dehogynem!..A futballhuliganizmus példája sántít, ugyanis: 1. ha ezeket a primitív parasztokat el akarom kerülni, elkerülöm, nincsenek minden nap összeverődve, nem zaklatják állandóan forgalmas helyeken a polgárokat. Legalábbis nekem még fradizászlós kopasz még nem szólt be fényes nappal az utcán. Réti néger pedig igen. 2. bár egy fokkal sem jobb a helyzet futballhuligánéknál, azért arra nem emlékszem, hogy futballmeccs alatt-előtt-után vkit is halálosan megsebesítettek volna..de ennek utána kéne járnom. Ettől függetlenül azt is teljes mértékben elítélem, sport közelében semmi keresnivalója az agresszió ilyen formájának!!!

sajnos

(Peti, 2009.02.14 12:52)

pedig nagyon sokan mondják zsidóbűnözés, csak keveset forogsz szélsőjobboldali körökben, meg nem olvasol Magyar Nemzetet, meg Magyar Hírlapot... (Google: Magyar Hírlap, Bayer Zsolt, zsidó) csak a zsidók kinézetük alapján kevésbé lógnak ki a többségből.

A lényeg, hogy utálhatod, sőt, senki nem csodálkozik rajta, nem ítél el senki téged azért, hogy megveted és "legszívesebben kitaposnád a ..." azoknak a gyilkosoknak akiket a példáidban felhoztál, de ennek semmi köze a cigány mivoltukhoz, hiszen - számomra teljesen egyértelműen - cigány lehet rendes ember is, és gonosz, bűnöző ember is, éppen úgy, ahogy a "magyar" is (móri vérengzés stb.).

Az, hogy neked egyszerűbb leírni, kimondani, hogy mocskos cigány, meg, hogy cigánybűnözés, azzal csak a magad, meg más, hozzád hasonló "egyszerűsítő" emberek számára elfogadható. Számomra nem, mivel tényszerűen nem igaz...

tévedés

(Peti, 2009.02.14 12:40)

"CIGÁNYBŰNÖZÉS van, ez a terminus létezik, használják, és jogosan." ami pedig óriási tévedés, bár létezik, mivel használják, de hogy jogosan... Mit értesz az alatt, hogy jogosan? Az, hogy neked milyen előítéleteid, torz tapasztalataid, egyszerűsítéseid vannak, nem hiszem, hogy mérvadóak és döntőek egy vitában. A tény az, hogy ha cigánybűnözést mondasz, akkor - mivel abban a "cigány" és a "bűnözés" szerepel, semmi más - ez az összetett szó azt jelenti, hogy létezik a csak cigány emberekre jellemző bűnözés. Csak és kizárólag a cigány származásukból következik az a bűnözési fajta, amivel a "cigánybűnözés"-re, ennek a szónak a használatával utalsz. A genetikai alapú kapcsolatot a két szó között nem tudod bizonyítani, ezért teljesen felesleges ezt az értelmetlen szót használnod. Mint ahogy alant már leírtam, az általad vállalt nézetet "kulturális rasszimusnak" hívják: "az általánosítás megbélyegzi a közösség negatív tulajdonsággal nem rendelkező tagjait is". És ha téged ez nem zavar, vagy nem zavarja a roma, vagy cigány volt szobatársadat, attól még ez bántó, rasszista kijelentés. Az, hogy 30-an megtámadnak valaki, megkéselik, ilyen előfordul a Fradimeccsek előtt-után is, és nem mondanám, hogy 100%-ban cigányok...

én is!

(Karesz, 2009.02.09 13:32)

Na, gondoltam kicsit betoppanok én is ebbe témába. Sztem mindenki sejti a véleményem, ezzel a cigányos kérdéssel kapcsolatban. Azért írok cigányt, nem romát, mert volt szobatársam, Kalányos Imi anno azt mondta, hogy értelmes cigány ember ezt nem veszi sértésnek. A barmok meg úgysem tudják mi a különbség a cigány és a roma között.
Ennyi bevezetőnek.
Kezdjük ott:CIGÁNYBŰNÖZÉS van, ez a terminus létezik, használják, és jogosan. CIGÁNYSÁG bűnözés nincsen, mert az már tényleg általánosítana. Erre nem is pazarolok több szót, akinek nincsenek elképzelései, vagy hirtelen beugró emlékei, amikor olyan híreket hall/olvas, hogy 30an megtámadtak vkit, megkéselték, és micsoda meglepetés....a módszert olvasva már komolyabb összeget tettem volna rá, hogy büdösrohadtszemét cigányok voltak, nem az értelmiséginormális cigányok..itt a különbség..na most én akkor vagy rasszista vagyok - amit azért kétlek, mert említettem Imit fentebb -, vagy marha tehetséges jós.
Inkább utóbbi. Ezt alátámasztandó, lessétek meg a fotóját csak kettőnek abból a szarházi bandából, akik barátnője szeme láttára megölték Marian Cozmát. Na?..bizony, dzsippók, nem picit. Tudom, ez is véletlen, hogy pont ők..És az is, hogy ezen egyre kevesebben lepődünk már meg. Az áldozatokon kívül amúgy én egyedül a normális - kisebbségben lévő - cigányokat sajnálom. Mert ezek után őket is érhetik attrocitások a rohadt tetves szarházi rassz-társaik miatt..és ez a nem fair!!!De ezen úgy érzem, nem mi magyarok tudunk változtatni. Rasszizmus..röhej. Ha ezt valaki nekem mondja, én kiröhögöm. Én birkóztam, laktam, üzleteltem normális cigányokkal, akik legyenek is büszkék arra, amik/akik. De olyan, pl. hogy melegbűnözés, vagy zsidóbűnözés miért nincs?..egy szó mint száz: Ha ezeket olvasná a polgár az újságban, talán meggondlná mindenki, hogy kibe hogyan és miéert kössön bele-szúrkálja meg-stb.. :
Horák Nóra esete: a tetteseket elfogták, a 3 erőszakoló és gyilkos halálbüntetését várja, társaik életfogytiglani börtönbüntetésüket töltik
Marian Cozma esete: a 4 támadót halálra ítélték, 20 társuk életfogytiglani börtönbüntetésüket töltik.
(a számadatok tájékoztató-jellegűek, csupán a kommentelő véleményét tükrözik)

Válasz 5

(Peti, 2009.02.03 17:31)

"Ha a bűncselekményeket a piros kabátosok, a lila szeműek, vagy a ferde orrúak követnék el ilyen nagy arányban, akkor őket utálnám."
(Ne haragudj, de ez rímel a Pásztor féle kijelentésre.)

Akkor ne utáld (úgy általában) a cigányokat, hiszen az az állítás nem igaz, hogy "a bűncselekményeket cigányok követik el".

Még egy KIEMELNÉM: jogszerűen büntessük meg a bűnözőket, akár "magyar", akár cigány, csak ne rasszista ideológiák mentén próbáljuk beazonosítani a problémákat! Mert ha ez így megy tovább, abból nagyon komoly bajok lehetnek (egyik oldalról pogrom, a másik oldalról cigánylázadás). Gondolom egyiket sem akarjuk...

Válasz 4

(Peti, 2009.02.03 17:24)

Szóval az integráció nem azt jelenti, hogy a jelenlegi oktatási rendszerbe mindennemű változtatás nélkül belekényszerítem őket, hanem ha tényleg el akarok érni a cigányság felemelését, körükben a bűnözés csökkentését, akkor ezeket - vagy hasonló intézkedéseket - kell tenni.

Solt Ottiliát idézném: "a hajdan csinos falusi utcai házak lerobbantak, a hajdan elgereblyézett udvarok rendetlenek, s a porták árát lenyomja ez a környezet, sőt eladhatatlanok. A hajdan biztonságos megélhetést nyújtó városokban fogy a munka, s nem sietnek az új beruházók. Bizony, az elvadult, tétlen kamaszok betörnek a boltokba. S az itt élők nem megérteni akarják mindezt, hanem nem akarják. Meg valakin bosszút is kell állni a bizonytalanná vált, romló életért. Nem tudok mit mondani. Iszonyú nagy az űr aközött, amit szeretnénk, és ami van. Indulattal tömködjük"

Pásztor esete most erre az indulatra tett rá egy lapáttal.

Rossz arcú "magyar" emberrel is találkoztam már. Amikor legutóbb a bankba beléptem a biztonsági őrről a csepeli kivégzés jutott eszembe. A bankban a sorozatos fővárosi fegyveres bankrablás. Amíg átvittem a pénzt az egyik bankból a másikba, én nem a cigányokat néztem, hogy melyik üt le...

Válasz 3

(Peti, 2009.02.03 17:08)

De, hogy válaszoljak is: Te nem a cigányoktól félsz, hanem azoktól a lumpen, bűnöző emberektől, akiknek sajnos nagy hányada ehhez a kisebbséghez tartozik.
Mondhatod, hogy ez a lényegen nem változtat, hívjuk, aminek hívjuk, de ez éppen azoknak számít, akik valamilyen megoldást szeretnének találni a problémára. Ha elfogadjuk azt, hogy a bűnözés=cigány, akkor ha a képlet jobb oldalából kivonjuk a "cigány"-t, akkor ugye nincs bűnözés. Ha szerinted ez így helyes, akkor rasszista vagy. Ha szerinted ez így nem teljesen igaz, és inkább egy kicsit összetettebb a probléma, akkor lehet tovább keresgélni: mi volt előbb, a faji diszkrimináció, vagy a nyomor? miért tudnak egyes cigányok egyetemre járni, míg a többség az elemi 8-at se végzi el... stb. stb. Ez viszont a politika felelőssége, hogy ezekre választ adjon és, hogy megpróbáljon javítani a helyzeten.
A részedről teljesen természetes, hogy a helyi lehetőségekhez mérten a maximumot akarok majd a gyerekednek nyújtani az oktatás stb., minden téren. Én is ezt fogom tenni.
Az általad említett cigány szülőkkel nagy valószínűséggel nem lehet már mit kezdeni, de a gyereikkel igenis lehetne. Lehetőleg roma tanárok, vagy több tanár, kisebb osztálylétszám, külön órák (cigány és magyar nyelven), tartós bentlakásra bírni őket, hogy családi rossz háttér egyre kevésbé legyen befolyásoló tényező (akár úgy, hogy a szoc. segélyt csak úgy kap a szülő, ha a gyerek iskolába jár), vagy plusz pénzt kap a család, ha a gyerek du. foglalkozásokra jár. Nyugodtan higgye el mindenki, pozitív diszkrimináció nélkül semmit nem lehet elérni!


Válasz 2

(Peti, 2009.02.03 16:50)

Szerintem a társadalom egy jó része leegyszerűsít, nem akarja ő az összes cigányt "lecigányozni", hiszen a többség - ahogy te is - ismer normális, szocializált, dolgos, tiszta, művelt stb. cigány embert, szülőket, gyerekeket. Visszatérve Pásztor úrhoz, mondhatta volna azt, hogy "2008-ban a felderített közterületi rablásokat 8 általánost nem végzett, munkanélküli stb. kilátástalan társadalmi helyzetben élő 22-40 éves személyek követik el". Ez ugyanis tényközlés lett volna. Teljes mértékben megfelelő és elvárható egy ilyen pozícióban lévő állami alkalmazottól. Persze a statisztika szerint is ezen társadalmi csoport 95%-a roma származású. És itt most nem a politikai korrektségen van a hangsúly, hanem azon, hogy egyszerűen nem igaz a bűnöző=cigány; bűnös=zsidó stb. képlet.

Az se szép, hogy ha én azt mondom, hogy politikus=korrupt, de ez nem rasszizmus, hiszen senki nem politikusnak születik, nincs külső jele, és csak a saját nem reprezentatív mintámon alapul.

A viccet félretéve, nem szabad a rasszizmusnak táptalajt adni, amikor ilyenkor (válságidőszakban) egyébként is sokkal inkább fogékonyak az emberek a bűnöskeresésre. És miért kell feleslegesen megsérteni azt a minimális kisebbséget, akire konkrétan nem igaz a megállapítás.

Válasz 1

(Peti, 2009.02.03 16:49)

A rasszizmus "olyan gondolkodásmódot jelent, amely kihangsúlyozza a rasszok (emberfajták) különbözőségét, és azok között – különböző feltételezett tulajdonságaik vagy értékeik alapján – hierarchiát állít fel."

A rasszizmus "tudományosan nem igazolható módon az egyéneket „tiszta” rasszokba sorolja be. Ehhez a testi jegyek kihangsúlyozása mellett leginkább kulturális szempontokat, gyakran pedig egyes feltételezett közös tulajdonságokat vesz alapul, amelyeket egy-egy rasszra általánosan jellemzőnek tart. A rasszista gondolkodásmód szerint a rasszok közötti hierarchia igazolja az egyének és csoportok diszkriminációját, megkülönböztetését. Mint politikai erő, a rasszizmus a 20. század legelején került előtérbe az antiszemitizmus előretörésével, illetve később a nemzetiszocializmus ideológiai alapjaként."

A rasszizmusnak a következő fokozatai vannak:

Nyílt rasszizmus

Egy intézmény vagy személy tudatosan és vállaltan kötelezi el magát egy csoport vagy annak egy tagjának negatív diszkriminációja iránt annak bőrszíne, látható rasszjegyei miatt, és ez mind kommunikációja, mind cselekvései során megnyilvánul.

Rejtett rasszizmus

Egy személy vagy intézmény burkolt vagy öntudatlan formában történő negatív megkülönböztetése annak látható rasszjegyei miatt.

Szimbolikus rasszizmus

Negatív faji megkülönböztetés, melynek során a diszkrimináló cselekvés vagy kommunikáció szimbolikus formát ölt. Mindkét esetben a hangsúly a kódolt üzeneten van, tehát azon, hogy egy G csoport F csoporttal szembeni megkülönböztetését G csoport társadalmi, kulturális és egyéb kódrendszerét felhasználva nyilvánítja ki.

Intézményesített rasszizmus

Ha a rasszizmus bármely formáját intézményi, törvényi stb. szintre emelik, az az intézményesített rasszizmus (ld. lentebb). azaz egyenlőtlen bánásmód egy intézmény vagy szervezet részéről egy személlyel vagy csoporttal szemben annak rasszjegyei miatt.

Kulturális rasszizmus

A hagyományos rasszizmus mint tudománytalan elmélet elutasítása után a modern rasszizmus magába foglalhatja a más „kultúrákkal” szembeni megkülönböztetést is. Példa: „A cigányok sokat lopnak.”, „Az arabok nőgyűlölők.”, „Az afrikaiak különösen agresszívek.”, „A zsidók mindig hazudnak." Étienne Balibar francia filozófus a rasszizmusnak ezt a formáját „rasszok nélküli rasszizmus”-nak nevezi. Az ilyen feltevéseknek lehet statisztikai alapja, azonban az általánosítás megbélyegzi a közösség negatív tulajdonsággal nem rendelkező tagjait is.

folyt.

(Ácus, 2009.02.03 16:06)

Egyébként még plussz gondolat:

Abban biztos vagyok, hogy a cigányokat nem azért utálom, mert barna a bőrük - mert így Apukámat is utálnom kellene:)))) - hanem azért, ahogyan viselkednek. Ha a bűncselekményeket a piros kabátosok, a lila szeműek, vagy a ferde orrúak követnék el ilyen nagy arányban, akkor őket utálnám.

folyt.

(Ácus, 2009.02.03 16:05)

Én a félelem érzését utálom, tehát azt, hogy vkitől vmiért félnem kelljen. Na és akkor jön a Gárda kérdése. Nekem nem kell tőlük félnem, de én úgy gondolom, hogy azoknak a romáknak sem kell félniük, akik emberhez méltóan viselkednek..... nem fogják Perszki Katit, Banyák Nándit, vagy Tóth Norbit bántani. Legalábbis szerintem nem.... De most aztán nehogy azt hidd, hogy gárdista vagyok. Azt én is teljes mértékben elítélem, ha valakit azért mert barna, zsidó, stb. rekesztenek ki, vagy vele szemben gyűlöletet keltenek, de úgy gondolom, hogy a romáknak ez egy kényelmes pozíció, hogy mindig azzal takarózhatnak, hogy bennünket azért bántanak, mert cigányok vagyunk. Egy nagy frászt......

Romák folyt.

(Ácus, 2009.02.03 16:04)

Az elkülönítésükről pedig annyit, hogy sajnos már Kunszentmiklóson is vannak kimondottan "cigány részek", ahonnan az idős, egyedülálló emberek elmenekülnek, már ha tudnak, ha az ingatlanjuk ér valamit. Az ilyen helyeken lévő házak ugyanis egy hasonló állapotú, de normális helyen lévő házzal összehasonlítva kb. a felét érik. Miért kellene azt várni emberektől, hogy elfogadják a cigányokat - és ne általánosítsanak velük kapcsolatban -, amikor arról szól az életük, hogy a saját udvarukban nem hagyhatják kint a saját bringájukat, a saját kimosott, száradásra váró ruhájukat, a saját veteményüket, mert mindent ellopnak. Anno .... kb 30 éve építkeztek egy olyan helyen, ami akkor még normális élettérnek tűnt, mostanra viszont elcigányosodott olyannyira, hogy amikor hazaérnek este 10-kor a munkából és beállnának az udvarba nem tudnak, mert a cigányok a valamilyen úton-módon szerzett autóikkal elállják a kapubejárót. Ilyenkor nem mernek szólni, hanem mennek egy kört és bíznak benne, hogy mire újra hazaérnek szerencséjük lesz és be tudnak állni. Az ilyen embereket baromira nem érdekli, hogy mi lesz a cigányokkal még ha belegondolnak is, hogy ez a helyzet egyre csak romlani fog. Mit kellene tenniük, hogy a "kedves utcabeliek" ne induljanak minden éjszaka lopni, hogy tegyék rendbe a környezetüket, ne szaporodjanak ész nélkül és ha már mégis, akkor az utódokat taníttassák, neveljék.
Én sem szeretném, ha a nyugodt utcánkba a meglévő félig roma család mellé beköltözzenek a rokonok, ismerősök...... Ugyanis nem tudom, hogy mit hozna ki belőlük, ha többségben éreznék magukat.
Én is féltem - már 8 éve is amikor még Pestre jártam iskolába - ha a Népszínház utcában este egyedül kellett felszállnom a villamosra, egyedül kellett kimennem a Józsefvárosi Pu-ra, mert túl sok volt a cigány a villamoson. Kerültem még a pillantásukat is, hogy ne legyen indokuk belém kötni.....stb...
Akkor én is rasszista vagyok????

Bocs, hogy én nem átfogóan nézem a problémát, de sajnos helyi szinten, ahol élek ez a helyzet. Lehet, hogy rossz meglátás, de biztos nem véletlen, hogy Hartán, Hajóson, Kunpeszéren vagy éppen a Dunántúlon azokon a kis településeken, ahol nincsenek cigányok - mert megnehezítik, illetve lehetetlenné teszik a letelepedésüket -, miért élnek az emberek nyugalomban, miért szépül a falujuk....nekik van igényük a normális életre és nincsenek olyan "elemek", akik megakadályoznák őket ebben.... Szerinted el lehet őket ezért ítélni, netán rasszisták???

Többet most nem írok, pussz:

Acc

Romák

(Ácus, 2009.02.03 16:03)

Hello!

Sokszor nem tudom eldönteni magamról, hogy rasszista vagyok, vagy sem, mivel sokszor mondom én is, hogy utálom a cigányokat. Ilyenkor természetesen nem a Banyák vagy Perszki család tagjaira gondolok - akik tiszták, tanulnak, dolgoznak -, hanem arra a Miklóson garázdálkodó közösségre, akiktől félni kell, félteni kell a testi éppségedet, vagy éppen anyagi javaidat.
Egyetértek azzal, hogy a romákat integrálni kellene, ebben nagyon fontos szerepe lenne az oktatásnak, de....
Mit lehet akkor tenni, amikor a hülye szülő nem küldi, kényszeríti a gyerekét arra, hogy az iskolába elmenjen (meleg helyen legyen, netán szociális alapon meleg kajához is hozzájusson). Lehet arról beszélni, hogy az iskolába járatás is súlyos anyagi terheket ró a családokra, de nekem ne mondja már senki, hogy ha egy cigány szülő azon van teljes erejével, hogy a gyereke iskolába járjon és tanuljon, abban nem segítik a pedagógusok (korrepetálás), az iskola, netán még a város is. Az a gond, hogy már a hülye szülő sem járt el az iskolába akkor, amikor még nem került "ilyen sokba" a tanulás. Ahelyett, hogy támaszkodnának a pedagógusokra, akiktől a gyerekük tanulhat valamit - mert a szülőktől sajnos semmit vagy csak rosszat -, azt bizonygatják, hogy az ő gyereküket az iskolában csak azért büntetik, mert cigányok. Mutasson nekem bárki egy olyan tanárt, aki nem örülne annak, ha megmutathatná, hogy lám cigány gyereket tanítok, de elértem vele és a szülővel együtt, hogy tud írni, olvasni, számolni, netán még tovább is tanul, vagy amihez születésük adta tehetségük van zenét tanul.
Nem véletlen az, hogy Miklóson annyian jelentkeznek a református általános iskolába... Nem lett hirtelen (8 év alatt) ennyi vallásos ember, csak sokan menekíteni próbálják a gyereküket az olyan iskolából, ahol félni kell attól, hogy a WC-ben megverik, vagy azért nem fejlődik a gyerek, mert az órák nagy része fegyelmezéssel telik. Integráció ide vagy oda, ki "áldozná" fel a saját gyerekét azért, hogy a romák integrálódjanak. Lehet, hogy helytelen, de én úgy gondolnám, hogy integrálódjanak, de ne úgy, hogy a gyerekem lássa ennek kárát.