Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


Aszpartam

2010.04.28

Elöljáróban: nem tudom, hogy káros-e, vagy sem, de ehhez valami bizonyíték kellene...

Aszpartam: az édes méreg

Egy válasz-mail:

Elolvastam. Ennek (sem) vagyok a szakértője, de azért javasolnék egy-két dolgot, meg leírom a véleményemet is.
Én igyekszem mindig meglehetősen szkeptikus lenni mindenfajta témában, főleg, amivel kapcsolatban még nagyon kevés információm van.
Tényként még azt is csak óvatosan szoktam kezelni, amit hivatalos adatszolgáltatásból származik (mert annak egy része is becslés), és mérési hibák is lehetnek benne. Meg mindenben, amiben amúgy az emberi tényező is szerepel. Ha most küldtél volna pl. egy Pharmacological Sciences cikket, amiben legalább néhány százas mintán mutatják ki, hogy ilyen-és-ilyen megbetegedéseket okoz az aszpartámmal kezelt egyedek esetében stb., akkor bólintok, hogy all-right, neked volt igazad, ez már egy „bizonyíték”: tudományos folyóiratban lehozott kutatási eredmény, aminek kiadását szaktérői lektorálás előzött meg stb.
Amit küldtél egy noname honlap, ami egy asztrológiával foglalkozó másik honlapról lopta ezt a cikket. És ki az a Leskó Ferenc vegyészmérnök? Ez az egyik. Persze ettől még lehet(ne) igaza a szerzőnek, akinek személye is ismeretlen, hiszen Leskó csak ajánlotta a cikket, nem ő szerezte… A másik, hogy a cikk tartalma számomra mellőz mindenfajta szakmaiságot, érvet, bizonyítékot. Az, hogy „bizonyítottan rákkeltő” egy kicsit csúsztatásnak érzem, mert akkor miért nem ezzel foglalkozik a cikk, azaz, hogy kik, mikor, milyen vizsgálatok után jutottak erre az eredményre?? A cikk egy meglehetősen átlátszó összeesküvés elméletet vezet le az elején, az pedig, hogy az aszpartámellenesek elnöke mit mond, hogyismondjam, az sem túl objektív… „Az aszpartám néhány mellékhatása:” közül pedig nekem a „hírtelen súlyvesztés” és a „folyamatos súlygyarapodás” tetszett. :)
Érdekes a következő bekezdés:
„Szenzációs PR-úthengert vezet a NutraSweet. Nagyon meggyőzőek, és ahol az aszpartam ellen szólók felütik a fejüket, "ők megjelennek és elhiteltelenítik a forrást”."
Hogyan lehet meggyőzőnek lenni, és ezzel ellehetetleníteni egy „forrást”, ha az a forrás megalapozott, független laborokban végzett, egészségügyi vizsgálatokkal bizonyított eredményeken alapul? Úgy, hogy ha ilyen nem létezik…
"Szerencsére az Egyesült Királyság és az Európai Unió is elfogadta azt a javaslatot, hogy végezzenek független kutatásokat az aszpartam "biztonságos" mivoltával kapcsolatban.”

Na ez az! Erre lennék kíváncsi!

Nem kell aggódni, lenne olyan tudós, szakember, aki a hírnévért, a szakmai előlépésért simán bizonyítaná, hogyha ennyire káros lenne. Én ugyanakkor nem mondom, hogy nem lehet az, de az általam küldött cikk annyiban objektívabb, hogy az csak annyit állított, hogy „nem bizonyított” az ártalmas hatása. Illetve igen, ha naponta kilószámra lapátolod magadba… éppen úgy, ahogy az összes termékben az E121, E102 stb. esetében…

 

Hozzászólások

Hozzászólás megtekintése

Hozzászólások megtekintése

másrészről..

(CSuck, 2010.04.30 13:04)

azért legyünk szerintem kicsit óvatosak, mert az éveken át mindenféle élelmiszerben előfordult guargumiról is csak 1 éve állapították meg, hogy botrányosan rákkeltő..amúgy meg a népbutítás zajlik 1000rel..ha azt mondom vkinek, hogy az aszpartam szar, mert felgyülemlik a szervezetedben és nagy bajt tud okozni egy idő után, az azt mondhatja, hogy 'na persze, zabáljak cukrot helyette, amitől meg dagadt, cukros, meg ilyen-olyan leszek?"..hát inkább!!mert az legalább RÉPÁBÓL készül, nem vegyszerből.

van benne igazság...

(CSuck, 2010.04.30 13:00)

..csak nekem az a bajom, hogy nem is olyan régen lehetett hallani, hogy az anno olyan nagyon egészségtelennek tartott tojást most "rehabilitálták", hogy mégsem egészségtelen..sőt, nagyon is egészséges! Attól függ, ki végezteti, illetve végzi a kutatást. Kinek mi az érdeke, hogy kiderüljön. Akárhogy is, élelmiszereknél nem gondolnám, hogy bárminemű mesterséges adalék (aszpartam, színezékek, E-k, stb.) jót tenne a szervezetnek.